Het is bekend dat snelheidslimieten de snelheid verlagen. Dit leidt op zijn beurt tot veiligere wegen, omdat lagere snelheden betekenen dat bestuurders meer tijd hebben om te reageren op zich ontwikkelende gevaren, of de impact zal minder ernstig zijn als er een verkeersincident plaatsvindt vanwege een lagere krachtsnelheid. Snelheidslimieten bestaan als een positieve maatregel.
Gezond verstand, toch?
Als we de logica omdraaien, zou het afschaffen van snelheidslimieten de wegen ongetwijfeld gevaarlijker maken. In de recente tijd lijkt het dan ook verbijsterend dat het idee om snelheidslimieten op Britse snelwegen af te schaffen wordt voorgesteld. De zaden van dit idee ontkiemden binnen de kwesties die werden waargenomen met betrekking tot slimme snelwegen, waarvoor de premier, Liz Truss, zegt dat slimme snelwegen "een experiment zijn dat niet heeft gewerkt".
Als u een bestuurder bent, heeft u waarschijnlijk gezien wat slimme snelwegen zijn: adaptieve snelheidslimieten die op elektronische displays worden weergegeven met betrekking tot verkeersomstandigheden. U wist echter misschien niet dat er in feite drie soorten slimme snelwegen zijn:
- All Lane Running (ALR): geen vluchtstrook.
- Dynamische vluchtstrook (DHS): de vluchtstrook is geopend in drukkere periodes.
- Gecontroleerd: een permanente vluchtstrook met verkeerscontrole via variabele snelheidslimieten.
Bij het beschouwen van ernstig letsel of doden per miljard afgelegde mijl, is er bewijs dat suggereert dat ALR (0,19) en DHS (0,17) slimme snelwegen gevaarlijker zijn dan standaard snelwegen (0,09). Daarentegen zijn gecontroleerde slimme snelwegen veiliger (0,06), wat suggereert dat het gevaar voor de veiligheid van de bestuurder voortkomt uit het ontbreken van een vluchtstrook in plaats van adaptieve snelheden [1].
De focus op adaptieve snelheidslimieten als oorzaak van meer verkeersongelukken is daardoor enigszins gebrekkig. Bovendien is het gewoonweg onlogisch om te suggereren dat we snelheidslimieten moeten afschaffen op basis van de gebrekkige redenering dat adaptieve snelheidslimieten schadelijk zijn voor de veiligheid van de bestuurder. In één opzicht kan gedurfde actie soms leiden tot gedurfde resultaten, dus het is geweldig dat er radicale ideeën worden voorgesteld. Maar radicale ideeën moeten gebaseerd zijn op zin. Het is onzinnig om de tekortkomingen van slimme snelwegen als reden voor dit radicale idee te gebruiken.
Zit er enige logica in deze suggestie, als we de reden die hier wordt aangevoerd buiten beschouwing laten?
Er is één land met snelwegen zonder verplichte snelheidslimieten: Duitsland. Een vergelijking van hoe veilig hun wegen zijn met de onze zou beleidsrichtlijnen kunnen opleveren. Vanaf 1935 werd de Duitse autobahn in het leven geroepen. Deze worden vertaald als federale gecontroleerde toegangswegen, wat gelijkstaat aan Britse snelwegen. Hoewel sommige autobahnen snelheidslimieten hebben, hebben de meeste een onbeperkte (met een adviserende) snelheidslimiet.
Over het algemeen heeft Duitsland (4,2) voor elke miljard gereden km gevaarlijkere wegen dan het Verenigd Koninkrijk (3,8) [2]. Deze cijfers gaan echter niet specifiek over snelwegen/autobahnen. Wanneer we die dichotomie in het bijzonder onderzoeken, is het risico op overlijden tijdens het gebruik van de Duitse autobahnen ongeveer twee keer zo hoog als op Britse snelwegen, waarbij autobahnen met een verplichte maximumsnelheid een 25% hoger sterftecijfer lieten zien in vergelijking met andere autobahnen [3].
Het afschaffen van snelheidslimieten lijkt geen verstandig idee gezien zulke vernietigende statistieken. Hopelijk wordt dit beleidsvoorstel niet doorgevoerd. Hoewel we momenteel veilige wegen hebben en pogingen om de wegen nog veiliger te maken om het Vision Zero-doel te halen om nul verkeersincidenten te bereiken in 2050 door het herziene beleid, is welkom, maar we moeten bewijs de beleidsaanbevelingen laten bepalen. Anders worden onze wegen veel gevaarlijker.
